Post by kristjKell on 22.27. Praegu näib vähemalt minule, et peaministrite seisukohad
on natukene selgemad ja lihtinimestele veenvamad. Mis teised arvavad?
Juhtusin vaatama. Agressiivsemad olid eitajad, jaatajad olid sageli
sunnitud oma positsioone selgitama ja kaitsma, samas kui eitajad eriti
neile esitatud küsimustele ei vastanud.
Isikute valik: ka jah-poolel oleks võinud olla erinevamad inimesed.
Jah-poolel olid siiski kõrge kaliibriga poliitikud, ei poolel mitte.
Mina ei saanud aru, milleks saatejuhte vaja oli? Mingit kasu neist eriti
küll polnud.
Muljed:
Jah-pool üldiselt: jättis veidi elitaarse mulje, ei seletanud alati asju
piisavalt lihtsalt, kohati paistsid üleolevad.
Parts: riigimehelik, peaministri rolli hästi sisse elanud. Jätab
enesekindla juhi mulje. Argumendid selged ja kergelt arusaadavad.
Säilitas külma närvi suht hästi, ent jättis mulje justkui usub seda mida
räägib. Veidi nagu Blair.
Kallas: Üldiselt hea esinemine, kohati jäi oma arvamustega tavainimesest
liiga kaugele. Jätab endast mulje, kui heast majandusmehest, kes samuti
oma asja usub ning kes suudab seda ka majanduslikult tõestada.
Laar: Raske öelda, kohati muutus liiga emotsionaalseks, kohati oli OK.
Ei-pool üldiselt: Väga agressiivsed, eriti ei seletanud oma nägemusi,
vaid piirdusud suuresti pooldajate valikute mahategemisega. Minule jäi
mulje neist kui inimestest, kes ise midagi ei tee, aga teiste tegusid
hinnata ei suuda.
Raig: Minule isiklikult sümpaatseim eurovastane. Usub üpris enesekindalt
reformikatel ca 98 - 99 olnud majanduspoliitikasse, ent ei suutnud
veenda, et see suudaks toimida ka praegu. Oma USA ja Hiinaga
kaubavahetuse ideega andis jah-poolele võimaluse rünnata. Mulje üldiselt
positiivne, võttis aktiivselt osa ning oli üpris hästi ettevalmistunud.
Gräzin: Kunagi oli Gräzin mulle suht sümpaatne isik, ent mu arvamus
muutus järsult peale seda, kui ta mu ülikooli kohta ebaõiget ja alusetut
infot levitas. Debatis oli ta klouni rollis. Mulle mõjub ta nüüd
jäärapäise demagoogina, keda ei huvita eriti reaalne olukord või faktid,
vaid ainult see kuidas paremini meedias ennast esile tuua, et mõneks
ajaks ameerikasse kaduda, et taas tagasitulles meedias mõnel teemal
laineid lüüa.
Helme: eriti silma ei paistnud, peale oma graafikute ja mõne üksiku
repliigiga. Kuna ta oli ka ainus "mittepoliitik", siis jah-pool talle ka
eriti tähelepanu ei pööranud.
Üldiselt oli tegemist samasuguse kaosega kui ETV debatisaated
tavaliselt: saatejuhid ei suutnud kuigi hästi teemasid suunata
(hoolimata sellest, et neid oli kaks) ja osalesid rääkisid selles,
millest nad tahtsid. Kus on Eesti Tim Sebastianid või Nik Gowingud, kes
saate juhtimisega adekvaatselt hakkama saaksid? See läheb nüüd küll
meediakriitikaks üle, ent minu meelest peaksid saatejuhid sellistel
debattidel esindama rahvast ja küsima küsimusi, mis tavainimesi
huvitavad, mitte olema vahekohtunikud, kes võtavad aega, palju üks või
teine pool oma suud lahti teha sai. Kui küsimus on esitatud, siis peaks
ka hoolitsema selle eest, et küsimusele vastatakse ja tehakse seda
täielikult, mitte laskma neil rääkida millest iganes.
Aga ma kardan, et oma eesmärki, ehk debati teel välja selgitada, kummal
poolel on paremad argumendid, ei täitnud see saade küll eriti hästi. ETV
saab teha linnukese, et debatt on korraldatud, aga midagi erilist selle
saate vaatamine mulle küll juurde ei andnud.